La globalización según Anthony Giddens.
http://webpages.ull.es/users/vesteban/La%20globalizacion%20segun%20Anthony%20Giddens%201.htm
Giddens es bastante optimista respecto al proceso de globalización. Para él, la globalización es algo así como un proceso de igualación ya que les confiere a los grupos y a las naciones hasta ahora sin poder el potencial para realizar sus fines.
De hecho Giddens ha dicho que la globalización genera lo que el llama “colonialismo inverso”.
Giddens define la globalización como un proceso social que resulta en “cantidades de personas cada vez más grandes que viven en circunstancias en las cuales instituciones están desarraigadas (disembedded), que vinculan prácticas locales con relaciones sociales globalizadas que organizan aspectos importantes de la vida cotidiana”.
En este sentido, podemos ver que para Giddens, la globalización no es algo esotérico que concierne a los sociólogos, sino una serie de procesos que afectan a los individuos en un sentido plenamente fenomenológico: esto es, al nivel de sus vidas cotidianas. Que estos individuos vivan en una aldea china o estén sentados al ordenador en California, la globalización es un dilema para esos individuos, aunque de maneras diferentes.
Para explicar las opiniones de Giddens sobre la globalización será necesario examinar sus opiniones sobre el proceso de modernización. Esto es así porque su creencia de que las semillas de la globalización están plantadas por el proceso de modernización. Giddens no percibe la globalización como algo que represente el comienzo de una nueva era o época en la historia humana. Para G, la globalización es una continuación de tendencias puestas en movimiento por los procesos de modernización al principio del S18 en algunas partes de Europa. La modernización reemplazó las formas tradicionales de sociedades basadas en la agricultura.
Giddens propone que el proceso de modernización implica cuatro grupos de “complejos institucionales de modernidad”, que forman la base del proceso. Estos son: el poder administrativo, el militar, el capitalismo y el industrialismo.
El poder administrativo se refiere al crecimiento y desarrollo del estado-nación secular. Esta nueva forma d estado está basada en formas racionales (formales) y burocráticas de administración de su población y en la ley y el orden.
Esta racionalización de la administración permite, dice G el desarrollo de un estado implicado en la vigilancia de los otros, poblaciones desconocidas hasta entonces (estadísticas).
El capitalismo y el industrialismo representan nuevas formas de producción basadas y centradas sobre la fábrica y la producción industrial. Igualmente nuevas formas de cálculo económico, tales como la motivación por el beneficio, se hicieron DOMINANTES en la economía moderna, desplazando las formas tradicionales de producción basadas principalmente en la agricultura y en la “economía moral”.
Finalmente, el militarismo se basa en la tecnología y en los ejércitos profesionales de los estados modernos. La industrialización de la guerra permite a los estados modernos conquistar sociedades tribales e imperios absolutistas.
La teoría de Giddens es una que manifiesta ser dinámica e histórica. G usa el concepto de dialéctica para expresar este dinamismo. La mayor parte de este enfoque dialéctico o interactivo se centra en torno al concepto de G de distanciación espacio-temporal.
Este es el concepto central que sirve para explicar tanto a) el movimiento histórico de las sociedades tradicionales a las modernas y b) la parte jugada por la globalización en la aceleración del movimiento comenzado por el proceso de modernización.
Las sociedades tradicionales o premodernas se basan en relaciones que están muy arraigadas, o incrustadas, en el tiempo y en el espacio. Así, debido a la proximidad inmediata que el campesino tenía con la naturaleza, el sentido del tiempo del campesino y de toda su sociedad basada en la agricultura estaba basado típicamente en las “estaciones”. El tiempo para un campesino era típicamente cíclico y local.
De la misma manera, el estatus de un campesino típicamente era adscrito, es decir, estaba dado de una vez por todas, con poco sentido de lo que nosotros modernos, nos referimos a una carrera y a la movilidad social (curriculum).
Los tiempos premodernos están marcados por la mayoría de la población viviendo en pequeñas comunidades locales. Su sentido del espacio, geográfico o social, era muy estrecho. Muchos campesinos no podían moverse más allá de los límites de sus comunidades particulares. Sus ideas de espacio estaban fijadas. G propone que deberíamos describir a los campesinos como incrustados en sus comunidades locales.
G señala la invención del reloj como muy importante durante la transición de sociedades tradicionales a modernas.
El reloj no se basa en el tiempo estacional sino en un tiempo social artificial. Esta noción de tiempo es lineal y no cíclica y puede servir como base para hacer proyectos. Además el reloj permite una medida del tiempo universalizada y no, como es el caso, con las nociones tradicionales del tiempo, ser local y estrechamente definida. Tal noción del tiempo se puede usar a través de diferentes culturas locales, y puede por tanto reducir el sentido de distancia social (cultural) entre comunidades.
Esta noción moderna del tiempo ayuda a la creación del sentimiento entre los individuos de que el mundo está haciéndose cada vez más pequeño. Aunque solo fuera por esto, las distancias parece que son menores ya que una comunidad es capaz de coordinar su sentido del tiempo con otra en otra parte del mundo.
Los procesos de modernización despegan a los individuos de las comunidades de sociedades tradicionales de las definiciones estrechas de tiempo, espacio y estatus. La modernización desarraiga (en todos los sentidos) al individuo feudal de su identidad fija en el tiempo y en el espacio.
En breve, G propone que la modernización está basada en un proceso por el cual una idea estrecha y fija de espacio (como lugar y como definitorio del individuo) es reemplazada por el concepto cada vez más importante de tiempo (universal).
G propone que hay dos tipos de mecanismos de "desarraigo”: el auge de medios simbólicos de intercambio y los sistemas expertos.
El dinero es su ejemplo favorito de lo primero. Las comunidades tradicionales estaban marcadas por mercados locales y ferias. Sin embargo, en la mayoría de los casos, estos mercados no eran más que un suplemento a la actividad básica de unidades que producían sus propios medios de subsistencia de la agricultura después de que hubieran pagado su renta a su señor.
Estas unidades podían pagar en especie a sus señores. El dinero era de poco valor porque el intercambio económico estaba basado en expresiones locales y particularistas de valor.
La modernización destruye estas formas locales y las reemplaza con una forma universal de intercambio: el dinero. El dinero aparece para hacer general y universal lo que una vez fueron intercambios locales y particularistas entre locales.
El dinero por tanto permite a los individuos moverse de contexto local a contexto local y por tanto establecer relaciones sociales en el tiempo y en el espacio.
El dinero por tanto puede hacer que el mundo parezca que esta empequeñeciéndose.
Luego, la globalización por tanto no hace otra cosa que acelerar un proceso que empezó ya con la modernización.
Si la modernización generó el concepto de una moneda nacional que borró todas las diferencias entre fronteras locales, la globalización borra todas las diferencias entre monedas nacionales.
Ejemplo: Miremos si no han producido el mismo efecto el nacimiento de la ya asumida como natural tarjeta de crédito (identificación) y la moneda única para todas las comunidades imaginarias de Europa.
Los sistemas expertos nacen como resultado de las revoluciones científicas y el incremento del conocimiento técnico y el consecuente incremento de la especialización.
Debido a que son universales y científicos, estos sistemas expertos no dependen del contexto y pueden, por tanto, establecer relaciones sociales a lo largo del tiempo y del espacio.
De la misma manera, mientras estos sistemas expertos se desarrollan su experiencia y sus expertos, y por tanto crece una distancia social entre el profesionalismo de los profesionales y las poblaciones a los que van dirigidos.
Un buen ejemplo de sistema experto es el moderno modelo mecánico de salud. Un modelo basado en la pretensión de formar parte del modelo universal de la ciencia. Un modelo que domina todo el globo, condenando a las otras perspectivas bien al ridículo o a ser calificadas como alternativas.
Las sociedades modernas se hacen totalmente dependientes de estos sistemas expertos. Pero en la medida en que lo hacen, significa que la “confianza” es lo que se convierte en la clave de la relación entre el individuo y los sistemas expertos.
De hecho, de manera muy parecida a los funcionalistas, esta “confianza” se convierte en el cemento que mantiene las sociedades modernas juntas.
Donde no hay confianza, los individuos y los grupos sociales percibirán un sentimiento de inseguridad con relación a su realidad social.
2. Llega la globalización
Giddens divide la modernidad en dos fases: la modernidad baja y la alta modernidad. La primera implica la consolidación de los cuatro aspectos de la modernización desarrollados más arriba. Mientras las modernidad baja posee ya tendencias globalizadoras, G sostiene que es solo en la modernidad alta cuando la globalización realmente “despega”. La alta modernidad está basada sobre tres procesos interrelacionados:
la globalización, la reflexividad social y la destradicionalización.
G sostiene que la globalización era nueva y revolucionaria. Con la llegada de la globalización, el proceso de desarraigamiento que empezó con la modernización recibe un nuevo ímpetus. G se refiere a la modernización como un “camión” y a la globalización como un “camión fuera de control, desbocado”, que destroza todo lo que se le resiste.
Para G, la globalización es un proceso contradictorio y desigual. G se refiere a la globalización como el proceso que al mismo tiempo, se separa de las comunidades locales y de los estados nación, y al mismo tiempo reconfigura a las mismas comunidades y estados nación.
Para entender como la globalización arranca lo local podemos darnos cuenta la manera en que las organizaciones supranacionales han debilitado las capacidades y potencias de las naciones estados.
De la misma manera, las creencias de las comunidades locales y sus valores culturales pueden ser globalizados de manera que estas creencias que una vez fueron locales se universalizan por todo el globo.
Individuos y sociedades pueden experimentar esta universalización como disolución y corrupción.
Pero para otros y de otra manera, la globalización puede proporcionar a las comunidades locales nuevas posibilidades y demandas.
G. propone que el surgimiento de los movimientos neonacionalistas, de Escocia a Serbia, son ejemplos claros de cómo la globalización puede generar efectos contradictorios.
En lo que respecta al individuo y su sentido de la identidad, G observa que la globalización no es solamente algo que esté afectando a una escala muy grande.
Las tendencias contradictorias se describen mediante un aforismo de tolstoi: la globalización es “la universalización de lo particular y la particularización de lo universal”. Aquí, lo universal se hace equivaler a lo global y lo particular es lo local. El sufijo - ización significa una interacción dinámica entre ellos.
Para G esta nuevo y revolucionario proceso de globalización surge de los 60. en los sesenta hay cuatro aspectos que han recibido un nuevo ímpetu:
Capitalismo: en la modernidad tardía hay un verdadero sistema capitalista internacional, dominado por las corporaciones transnacionales. Que son capaces de funcionar, a diferencia de otras compañías anteriores, independientemente de los estados-nación. En determinados países pueden ser el actor económico dominante.
Industrialismo: aquí G apunta al desarrollo en una verdadera división internacional del trabajo. Las industrias locales progresivamente se van incorporando a esta DIT. Ejemplo VW.
Importante también es el argumento de que la industrialización se ha extendido a la industria de servicios y cada vez es más difícil oír la palabra cultura sin que se relacione con la industria de la cultura, que a su vez, y en relación con lo anterior, tiene una clara DIT. Bollywood.
Fuerzas administrativas: en la modernidad tardía, la fuerza del estado nación crece, precisamente por la creciente internacionalización de las relaciones internacionales. Uniendo y compartiendo recursos, los estados pueden incrementar sus poderes de vigilancia y control de sus poblaciones, y también de las de otros.
El poder militar: G señala el creciente uso de las alianzas entre los estados que (una vez más) dota de más poder a cada uno de los miembros de esta alianza. El hecho de que el poder militar está de hecho globalizado se puede demostrar según él con los ejemplo de la alianza que fue a la guerra contra Irak y más recientemente la Alianza de la OTAN que fue a la guerra contra Yugoslavia.
Su noticia está siendo enviada. 
Sistema de envío de mensajes no disponible.
Su mensaje ha sido enviado con éxito 
